最近钢铁价格连续上涨，一些省份钢铁产量出现大幅度上涨，钢铁产能名减实增。据报道，产量有增无减的不止钢铁。今年前4个月，除了煤炭的日均产量在4月有所下降外，水泥、有色金属的日均产量都在持续提升。笔者认为，破解“去产能、增产量”的怪圈，在硬化政策性压减的同时，还要强化“市场出清”措施。
去产能是当前我国经济闯关的五大战役之首，社会各界已经形成广泛共识。但具体到地方，尤其是一些钢铁重镇，所承受的GDP下降、去产能失业、财政收入锐减等压力，恐怕要用“痛不欲生”来形容。因而，“一边去产能、一边增产量”的被动去产能并不难理解。
且不说地方政府“不情愿”，其实，以行政干预手段实施的政策性压减“去产能”，其本身也存在弊病:一是有可能违背市场规律，钢企更多依赖政府补偿、补贴，从而付出较高的“去产能”成本；二是政府无法精确识别过剩产能中，究竟哪个是好的产能，哪个是坏的产能。例如，小钢企并不一定就是坏产能，河北天柱钢铁集团年产能只有360万吨，但2015年盈利2.8亿元。而大型钢企如武钢、鞍钢却出现几十亿元的亏损。三是政府“拉郎配”式兼并重组鲜见成功案例，后遗症较多。例如盈利的沙钢被亏损的山东钢铁(600022,股吧)兼并重组后出现巨额亏损。
追根溯源，产能过剩实际上是行政手段干预市场种下的苦果。市场自有其灵巧的均衡机制——“市场出清”，即市场通过价格的灵活性来调节供需平衡。以钢铁为例，一旦出现超额供给，价格就会下降，钢企通过提高生产效率降低价格，落后产能只能降低产量直至退出市场。因此，每一个市场都处于或趋向于供求相等的一般均衡状态，不存在产能过剩。然而，决定企业是否退出并不是只有市场这个唯一性因素，地方政府在各种利益驱动下，通过国家贷款、财政补贴等为其“续命”，该减产量的没有减产量，该倒闭的没有倒闭，从而出现产能过剩。这些“僵尸企业”不仅吸食国家经济的“血液”，还吸食行业内有竞争力企业的“血液”，以不公平竞争破坏市场效率，最终导致“劣币驱逐良币”的坏结局。
去产能的目的不仅要降低供给、缩小供需失衡，更重要的在于通过淘汰落后产能、清除“僵尸企业”，恢复市场灵巧的均衡机制，从而提升生产率，这才是长远之策。因此，去产能在优化、硬化政策性压减指标的同时，还要强化“市场出清”机制:第一，坚决遏制行政手段干扰“市场出清”机制，对产能过剩“釜底抽薪”。如规范减税、财政补贴、银行贷款等低效率政府行为，真正实现让市场决定企业优胜劣汰。第二，以市场竞争效率决定“去产能”，对“僵尸企业”等通过关停并转，加快清理退出市场，不单以规模大小、企业性质来决定。加强产能国际合作、出台提高企业竞争力的扶持政策，从而提升过剩产能行业的生产效率。第三，依法实施市场化兼并重组或破产重组，避免政府“拉郎配”。第四，对于高污染、高排放企业，政府严格执行环保、绿色信贷等标准，防止落后产能牺牲环境等负外部性来逃避“市场出清”的惩罚。
