但是，现实中，出于管理方便的需求，落后跟先进还是作为二分法赋予了各个矿井。这一分类的标准，从笔者掌握的信息程度而言，并不足够清晰。更为重要的是，这么区分了之后，先进与落后的待遇就有了迥异的区别。

对于先进的煤矿，可以“继续有序释放安全高效先进产能”，可以在276至330个工作日之间释放产能;而对于落后煤矿，“加大淘汰落后产能的力度”，276个工作日不放松;“政府有关方面会给予相应的支持，鼓励供需双方签订年度中长期合同，将会在安全高效先进产能释放中，优先支持签订中长期合同的企业”。

落后煤矿如果是真的，大体意味着其效率更低，单位采煤的成本可能更高(如前所说，这应该是“落后”的经济含义，安全不满足标准的，那不叫“落后”，那是违法)，那么在一个统一价格的市场中，价格低了它就没有市场份额，价格高了它即使有了市场份额，获得的利润也相应的低(因为成本高)，这已经受到了惩罚，足够的惩罚。不知道这“不让生产”的政策出于何种依据?何须额外的力量去进一步惩罚?这似乎从伦理角度而言，属于“量刑过重”。

至于“签了长期合同就优先产能释放”就更加难以理解了。签不签合同到底是企业的义务还是权利?如果是权利而非必须的义务，那么不签合同就受损失(因为其他签了的可以不按照276天生产，产量份额更大了)的法理依据何在?政府可以鼓励签署合同，但是似乎不能以不签合同受损失的方式去鼓励。

界定为“落后”的显然不可以“踏上一万只脚”。同样的逻辑，先进的产能已经占据了市场竞争份额与单位利润的好处，为何还需要额外的奖励?反复的优待?

当然，如果落后的产能违法了，不在以上讨论之列。那需要讨论违法的具体表现在何处?需要受到何种对应的惩罚?而显然，限制生产而不是惩罚具体的非生产违法行为，违背了“刑罚对应”的一般法律原则。