经济学上讲自然垄断，是说有些项目自然形成垄断经营格局，比如自来水需要在一个城市中统一规划铺设管道，不可能让很多企业来重复铺设管道，进行竞争。电力大致也属于这种情况，如果企业放开竞争，线路重复铺设，不仅是不经济的，事实上也很难做到。正因为这种自然垄断的原因，世界上多数国家的自来水、电力等行业都由国家垄断经营。之所以由国家而不是由社会企业垄断经营，是因为此类项目投资大，周期长，盈利少，一般企业不愿做也做不了，所以国家必须承担起建设这些基础设施的责任。

　　自然垄断往往因效率经济而增加社会总体福利。在香港，电价许多年不曾上涨过。自然垄断，国家经营，应该是可以实现更低电价的保证。

　　奇怪的是，当山东这家企业自己发电的时候，却实现了比国家电价更低的电价。是这家企业有什么诀窍吗？没有，它也一样烧煤发电，没有什么新燃料、新科技。作为企业，它不可能不顾及成本和利润，它确定的电价必然不会是亏本赚吆喝。可见不是这家企业的电价低了，只是国家电网的太高了。

　　自然垄断应该带来规模效益，为何国家电网的电价反而更高了呢？相关报道中的一段话耐人寻味。一位魏桥电厂人士对记者说：“我不少同学在国有电厂工作，我们的待遇比系统内的电厂肯定要差多了。”网上曾经流传过一张供电局宿舍楼的图片，墙上密密麻麻挂满了空调外机。媒体早些年就有过抄表员年薪10万的报道，更不要说那些带长字的年薪了，人们只能“合理发挥想象力”。铺张奢侈、挥霍浪费、高福利高待遇，无疑严重加大了国家电力的成本，使得电价居高不下。最近电力行业又在以环保的名义酝酿阶梯电价，但是正如媒体普遍揭示的那样，所有的阶梯电价方案都是指向一个字：涨。增加百姓的用电支出，没有一个地方例外。

　　自然垄断本该带来更低的电价，但是垄断这把双刃剑，也带来了腐败和低效，最后的结果走向了人们美好愿望的反面：我们没有享受到垄断带来的好处，却备受垄断带来的煎熬。与其这样，不如放开竞争。但是竞争必然遭遇垄断者的强烈抵制。魏桥电厂就曾遭遇国家电网旗下的山东电力公司大打出手，引发千人“武斗”。为了捍卫自己的垄断利益，垄断者不惜赤膊上阵，可见利益之大。

　　尽管魏桥模式在山东取得了成功，但业内也认为是局部的个例，难以在全国推广。近年许多专家学者都在呼吁，不能让某些利益集团成为国家改革和发展的阻力。今年二月，环球时报发表评论《不能让利益集团挡住改革》指出，尽管在僵化的体制约束和利益纠葛下，推动改革异常艰难，但总有部分锐意改革的进取人士，他们散布于不同的区域和部门。推进经济体制改革，要给予改革者更多的话语权和决定权，使他们基本能够摆脱固守者的掣肘，至少让他们能够看到改革的希望。

　　“魏桥模式”惠己惠民，应该得到推广。既然某些利益集团不能给国家和民众带来更多的实惠与利益，甚至把应当归社会共享的成果变成了部门利益，在很大程度上破坏着社会的公平公正与和谐，国家当有决心和办法破除利益集团的羁绊，积极推进改革，完善公平、高效、具有创新动力的市场经济体系，从而增进民生福祉。