这一周的8月14日，央行仅进行了500亿元的7天期逆回购，连续4期持平，冲抵了当日到期的逆回购；中标利率3.35%，连续8期持平，与7天SHIBOR利率3.3417%相当。而8月17日，央行不仅将7天期逆回购的发行额度提高到700亿元，中标利率持平于3.35%，还重启了200亿元、中标利率为3.60%的14天期逆回购操作。至此，本周公开市场实现资金净投放750亿元，而市场也因为逆回购的注资，资金面呈现稳定态势，货币市场利率基本保持稳定。仅从市场流动性角度观察，降低存款准备金率（“降准”）的必要性已明显降低。
不过，令人意外的是，就在央行逆回购操作常态化之际，近几周来，市场对央行在逆回购之后随时可能“降准”的预期非但没有减弱，反而呼声日益强烈。
此前一周，央行通过净回笼资金维护了市场利率的稳定。本周的逆回购，同样使得资金价格难以有效上行。可见，央行不“降准”，而频繁进行逆回购操作，一方面显示出在不同时点资金出现松紧余缺时，央行更偏向于采用操作更为精准的逆回购而非“降准”的方式，向市场吞吐流动性，表达政策意图，维持资金面稳定，特别是本周四14天期逆回购的重启，更表明短期内央行没有“降准”打算，而通过逆回购方式平衡市场资金面、滚动释放流动性，已成为央行当前吞吐货币的主要手段和渠道；另一方面，在央票停发后，7天期3.35%的逆回购中标利率以及3.60%的14天期逆回购中标利率，已在市场化基准利率形成方面扮演了重要角色。
尽管当前一次数百亿元左右的逆回购操作，较之一次“降准”所释放的流动性要逊色很多，但逆回购操作的优势在于，它可以根据央行政策意图和市场流动性状况，频繁地、精细地以给定的利率滚动向市场注入流动性，而“降准”则没有这种优势。从这个意义上说，不“降准”而进行逆回购操作，表明机构的资金需求，通过逆回购操作可以得到很好的满足。同时，通过逆回购而非“降准”，还能在满足市场资金需求的同时，不助涨房价。显然，逆回购已成为央行当前非常重要、也非常倚重的货币调控工具。
市场之所以总是预期“降准”，是因为人们更多考虑的是宏观经济增速面临明显下行风险，希望货币当局能放松货币信贷闸门，向市场释放更多流动性，以配合稳增长下的资金需求。不过，从今年经济形势看，货币政策尽管对稳增长具有非常重要的意义，而且货币政策也一直密切关注国内外经济形势的变化，适时进行着预调和微调，但货币政策不论如何使用，终究孤掌难鸣。稳增长的各种政策举措中，如果离开其他诸如财政政策、金融监管政策、产业政策的协调配合，货币政策即便全面松动，也难以产生期望中的效果。何况，稳增长并非“保增长”。当7月份官方采购经理人指数跌幅收窄，中国经济初步显露出筑底迹象；当目前各地楼市呈现全面回暖，价格反弹风险增大时，此时如果依旧通过“降准”方式开闸放水，增加货币信贷供应量，那么，只会加剧产能过剩、投资过热和楼市火爆的风险，也容易强化市场通胀预期。
今年的“降准”节奏，大致保持了一个季度调整一次的频率。这表明，“降准”一直扮演的是在外汇占款减少背景下，反向对冲流动性的角色，它的出现并不表明货币政策全面放松。日前召开的中央政治局会议也用“继续实施稳健的货币政策”明确了这一点。既然实施的是“稳健”的货币政策，那么，只要能保持市场流动性松紧适度，就不必计较于采取何种货币政策工具。
一些主流机构目前在“降准”时机上之所以屡屡预测失准，是因为他们的“降准”情结依然很重。他们没有更多地咀嚼央行在第二季度货币政策执行报告中的这番表述：“运用逆回购、正回购、央行票据、存款准备金率等各种流动性管理工具组合，灵活调节银行体系流动性，引导市场利率平稳运行”。在这里，逆回购排在正回购、央行票据、存款准备金率等流动性管理工具之首，显然并非毫无用意。
