由于我国衍生品交易市场发展较晚，法律法规不完善，场外交易的各对手方履约信誉难以保障，且整体市场缺乏严格监管，买卖双方面临的交易风险要大得多。因此，我国铁矿石金融化的尝试只能以两种相对完善的期货方案为主。
但我国推出铁矿石期货，仍然面临着来自各方面的风险，须对此进行全面的分析。
第一，从计价货币选择来看。由于我国实行资本项目管制，如果推出以美元计价的铁矿石期货，等于是在资本项目管制上撕开了一道口子。过去几十年中，南美、东南亚等一些发展中国家金融自由化的经验表明，国际金融资本会利用过快开放的国家资本账户冲击我国金融市场，造成难以估量的恶果。如果以人民币计价，矿石供应商的参与度则会大打折扣，难以起到撮合供需双方形成合理的价格预期的目的。以矿山、钢厂以及贸易商为代表的产业资本不能在期货市场进行供需见面，他们当然也不会承认金融机构和其他投机者以彻底的逐利目的发现的所谓价格。这样的一个期货市场只会成为金融机构和其他投机者从钢铁产业链中分羹的提款机。
第二，从推进时机来看。理论上说，推出铁矿石期货应该有利于促进铁矿石定价机制的透明化，满足钢铁企业应对铁矿石价格波动的套保需求。但从期货理论本身分析，作为为实体经济服务的一种金融产品，在总体经济形势向好时，大宗商品价格一般呈上涨趋势，期货市场对大宗商品的需求方更有利，他们可以用期货来锁定进货的成本；而在经济低迷时期，大宗商品价格一般呈下降趋势，期货市场对大宗商品的供应方更有利，他们可以用期货来锁定售价。很多专家都认为自本世纪初开始的大宗商品超级周期已经结束，从2008年开始，全球大宗商品价格自高位回落，其中，以原油最为明显。预计今后5年铁矿石价格总体上也将呈震荡下行的趋势。我国是国际铁矿石市场的最大买家，站在我国钢铁企业的角度看，现在可能不是推出铁矿石期货的适当时机。
第三，从铁矿石市场的供需格局来看。我国钢铁产业铁矿石的对外依存度较高，而且国内外矿商的成本差异较大。国内矿的成本大约为每吨100美元，而国外矿业巨头的成本大约每吨40美元~50美元。成本差异也造成矿商对期货市场的参与意愿降低，导致期货市场上卖方不足，无法实现市场买卖双方力量和合约的均衡。从期货理论上看，推出的商品期货要更有效地发挥价格发现和套期的功能，商品市场本身应该是充分竞争的，即有众多的卖方和买方，商品的可替代性较低，商品的标准化程度较高等等。但目前的铁矿石市场是国际矿业巨头的垄断格局。期货市场只能提供套期保值工具，并不能成为获得资源的渠道，期货市场解决不了现货市场的供需结构问题。寄希望于期货市场来解决现货市场问题，可能会事与愿违，国际矿业巨头完全有可能把商品市场的垄断和盘剥延伸到衍生品市场。
第四，从我国钢铁企业准备程度来看。与有色金属行业的企业相比，钢铁企业和整个钢铁行业都缺乏对金融衍生品的认识，也缺乏进行金融衍生品操作的人才。另外，国家对企业的金融衍生品操作还有制度约束。
第五，从交割方式选择来看。铁矿石实物期货的缺陷使标的物交割难。铁矿石在品位、杂质、水分等商品质量等级方面的标准化难度较大。在不同品位的铁矿石之间设置的固定升贴水很难契合实时变化的市场价差。其结果是要么不能交割，要么纠纷不断。目前国际上推出的铁矿石实物期货以62%品位的铁精粉为交易标的物，但由于我国自产矿品位低，产量小，铁矿石现货市场对进口矿的严重依赖将导致铁矿石期货市场严重依赖进口铁矿石。倘若在铁矿石期货交割时国外铁矿石生产商供货不足或者无法提供相应的铁矿石产品，交易所将不得不以国产矿替代，而国产矿向标准矿石的转化势必造成大量的交割纠纷。从铁矿石市场的垄断格局看，实物交割方式的铁矿石期货价格还极易受到国际矿业巨头的操纵。
第六，从铁矿石价格指数期货标的物的选择来看。与铁矿石实物期货不同，铁矿石价格指数期货是以现金进行交割的。这样来看，用铁矿石价格指数期货解决铁矿石金融化似乎是一种合理的选择。从国外铁矿石金融化定价的实践看，正是因为铁矿石难以标准化的产品特性，国外机构推出的铁矿石衍生品绝大部分都采用了现金交割模式，即结算和交割依据是盯住某一个铁矿石价格指数，实施现金结算或交割。由于铁矿石现货市场几乎只有中国才有，而且超过一半以上的铁矿石都是现货交易，因此目前国际主流铁矿石指数都是在中国铁矿石现货市场的基础上，综合海运价格设计出来。由于我国是世界上最大的铁矿石交易市场，大部分铁矿石交易价格在中国形成，我们对国外的所谓权威的价格指数是有一定的监控能力的。从期货市场的经验来看，现金交割的指数期货要比实物交割的铁矿石期货有更多的市场参与者。但这个所谓的“一揽子”的价格指数究竟如何编制，还须要进一步开展深入的研究工作。
